Les groupuscules « antisectes » ont horreur de la comparaison entre la stigmatisation des juifs avant l'holocauste et la stigmatisation des nouveaux mouvements religieux de nos jours. Bien-sûr, l'amalgame pourrait être considéré comme facile. Quoi qu'il en soit, sans identifier outre mesure deux époques différentes, force est de constater que l'intolérance religieuse n'a pas faibli, et que nous sommes obligés de tirer des leçons de l'histoire sous peine de voir se répéter, une fois de plus, les mêmes exactions millénaires (les chrétiens eux-mêmes firent les frais de cette propension de certains individus à voir dans tout mouvement nouveau un danger pour lui-même). Le docteur Franklin H. Littell diplômé Ph.D de Yale, fut professeur d'étude des religions à l'université Temple. Il sert actuellement de Professeur Honoraire d'études de l'Holocauste et du Génocide au Richard Stockton College de New Jersey. Dans cet article paru en septembre 2002, il donne son opinion au sujet de la liberté de culte et de sa négation dans l'approche journalistique conventionnelle :

« Dans la liberté religieuse, les communautés vivent libres d'intervention des autorités politiques, même bien intentionnées. Les agences gouvernementales, supportées par l'argent des impôts, fournissent un service égal à tous les citoyens, sans tenir compte de leur affiliation religieuse ou de l'absence d'affiliation. D'un côté, la communauté religieuse maintient ses propres normes et disciplines. D'un autre côté, les agences gouvernementales n'ont pas le droit constitutionnel d'interférer avec les activités religieuses et la vie religieuse d'une église, synagogue, mosquée, ou autre société religieuse.
Pour que la liberté de religion demeure un principe fondamental de la vie américaine, il faut cependant deux choses: le gouvernement doit consciemment s'imposer une auto-restriction, et les communautés religieuses doivent maintenir une norme élevée de discipline et de pratique éthique. Il est sain de redire "Laissons à l'église le soin d'avoir des normes supérieures à celles de la loi".
Quiconque suit les titres de nos jours peut facilement constater que les deux pôles de la liberté religieuse sont en danger. Rien n'illustre mieux cela que les ennuis actuels de l'église catholique lorsqu'elle tente d'arranger les affaires de pédophilie. Les intrusions gratuites dans les affaires religieuses par des agences gouvernementales ont été aussi menaçantes, bien que moins utilisables par la presse à sensation avide d'exploitation salace.
On peut voir une illustration de cela dans l'insistance quotidienne à nourrir l'esprit du public au moyen de contes semi-pornographiques de pédophilie chez les prètres de l'église catholique.
Quant au second point abordé : caché dans les pages intérieures, on trouvait un article sur la scientologie - un style de vie ainsi qu'une philosophie religieuse moderne - article expliquant qu'elle avait payé une amende de 8,6 millions de dollars plutôt que de continuer un procès entamé 22 années auparavant et plutôt que continuer à payer des avocats contestant une accusation de "lavage de cerveau". Il n'est pas besoin de souscrire aux croyances de la scientologie pour savoir que toute communauté religieuse digne de ce nom maintient certaines obligations de foi et de pratique que des éléments hostiles appeleraient "lavage de cerveau".
Dans ces deux cas, et durant les décennies passées, beaucoup d'autres ont illustré ces risques; les tribunaux ont agressivement pénétré une zone de problèmes dont les juges ignorent typiquement tout le fondement historique et les bases, et, au cours des dernières années, ils ont désinhibé le principe traditionnel américain de restreinte judiciaire.
Avec des intellectuels ne sachant pas distinguer "liberté" de "libertés" (freedom et liberties, en anglais), avec des tribunaux ignorant la ligne entre la discipline interne des minorités et l'autorité politique qui gouverne tous les citoyens, la liberté religieuse survivra-t-elle ? »

Autres articles sur la manipulation "antisectes"